פסק-דין בתיק ת"ק 003941/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 01/09/04 במעמד הצדדים במסגרת תביעת התובע אשר הוגשה כנגד הנתבעת בגין סך של 2,978 ש"ח.

התובע טען בכתב תביעתו, כי בתאריך 5/8/02 הנתבעת הזמינה אצלו זיקוקים, בלונים ויונים לחתונה, כאשר דובר בהזמנה בהיקף של 2,655 ש"ח.

עוד נטען ע"י התובע, כי סוכם כי כל הכסף ישולם לידי התובע ביום הארוע ב- 29/8/02 וכי באותו יום התייצב צוות ההפעלה של התובע. אשר החל להכין את הבלונים ואת הזיקוקים, אולם בעל המקום, מר איגור, ביקש מהצוות לפנות את המקום ולפרק את המתקנים, וזאת בהמשך לבקשת הנתבעת.

בנוסף לכך נטען כי לאחר קבלת הודעת הצוות, התקשר לנתבעת, אשר הודיעה לו כי אכן ביטלה את הארוע ,  כאשר היא שכחה להודיע לו על כך.

לבסוף נטען בכתב התביעה, כי הנתבעת לא היתה מוכנה לשלם דבר, ומכאן התביעה.

בנוסף להזמנה עצמה, הוגשה תביעה ע"ס 236 ש"ח עבור עורך-דין ו- 87 ש"ח עבור בולי הכנסה.

התובע צירף לכתב תביעתו העתק מההזמנה בגין האירוע.

הנתבעת זומנה לדיון אשר נקבע ליום 19/7/04, כאשר בא כוחה - עו"ד ג'ברין - התייצב לדיון במקומה.

הנתבעת לא הגישה כתב הגנה כנדרש, ועל כן חויבה לשלם לתובע סך של 400 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מאותו יום ועד למועד התשלום בפועל, כאשר אף נקבע, בהחלטה שניתנה באותו יום, כי לנוכח מצבה הרפואי של הנתבעת לא ניתן פסק-דין בהעדר הגנה.

עוד נקבע במסגרת ההחלטה הנ"ל, כי על הנתבעת להגיש בקשה להארכת מועד לצורך הגשת כתב הגנה, בצירוף תצהיר, וכי לאחר מכן תנתן החלטה בהתאם, כאשר נקבע באותו מועד "בשלב זה" דיון ליום 1/9/04.

ב"כ הנתבעת, אשר לא קיבל היתר ייצוג בפועל הגיש בקשה להארכת מועד וכן כתב הגנה, כאשר הבקשה אשר הוגשה לתיק ביהמ"ש ביום 15/2/04 לא כללה תצהירים כלשהם מטעם הנתבעת.

ביום הדיון נמסר לביהמ"ש עותק מלא של הבקשה, בצירוף תצהירים, בקשה אשר הוגשה לביהמ"ש ביום 31/8/04 ומבלי להעביר העתק מהבקשה לתובע עצמו.

עיון במסמכים אשר הוגשו ביום 31/8/04 מעלה, כי אמנם הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אך בניגוד להחלטת ביהמ"ש, הבקשה הוגשה ללא תצהיר, וכוללת טענות עובדתיות בנוגע למצבה הרפואי של הנתבעת ואת טענת הנתבעת לפיה היא איננה יודעת לדבר בשפה העברית, ועל כן לא יכלה להגיש כתב הגנה.

לגופו של ענין, נטען ע"י הנתבעת בתצהיר אשר הוגש על ידה בתמיכה לכתב ההגנה, כי מי שתלה את הבלונים בחתונה היו המוזיקאים, וכשכך היא סיכמה איתם, לאחר שביטלה את ההזמנה אצל התובע ביום 27/7/02.

החברה של הנתבעת הגישה תצהיר אף היא, לפיו היא שמעה את הנתבעת מדברת בטלפון בעת שהיא ביטלה את ההזמנה אצל התובע.

במהלך הדיון אשר התקיים ביום 1/9/04, הנתבעת העידה כי אכן ביטלה את ההזמנה לפני החתונה ולעומת זאת התובע העיד כי הנתבעת איננה דוברת אמת וכי רק ב- 30 לחודש נוצר קשר בין הצדדים, ועל כן לא יכול להיות שההזמנה בוטלה ב- 27 לחודש.

מגרסאות שני הצדדים עולה, כי הנתבעת אכן הזמינה את התובע לאירוע החתונה של בנה, אשר התקיים ביום 29/8/02.

המחלוקת הנה האם אמנם ביטלה הנתבעת את ההזמנה בטרם התייצבות התובע או מי מטעמו לאירוע.

על פני הדברים, הנתבעת הציגה תצהירים והיא הביאה עדה, אשר תומכת בגרסתה לפיה היא הודיעה לתובע על ביטול ההזמנה לקראת החתונה, וזאת כאשר התובע לא הביא עד מטעמו, לרבות בעל המקום, או נציג מצוותו על-מנת לבסס את טענותיו.